No se necesitan muchos ni buenos argumentos para convencernos de algo que nos resulta conveniente o satisfactorio y en cambio no alcanzan todas las evidencias concretas , argumentales y aun fisicas para hacernos retroceder en aquello que nos disgusta. El equilibrio es siempre dificil de obtener y aun llegado el caso de alcanzarlo siempre es contingente y fragil.
¿ A que viene esta introduccion?.
La posibilidad de exponer los pensamientos propios , publicarlos en algun medio de los que hoy pululan (como es sin dudas este caso) nos induce a sentirnos libres .Hoy cualquiera escribe o dice libremente cualquier cosa y aunque se la tilde de libertinaje es lo mas democratico que hemos alcanzado.
El argumento valido de que no existe una compulsion para consumir determinados contenidos por el hecho de que uno tiene innumerables medios con los cuales disentir y cotejar se ha casi afianzado en la creencia popular. Valido en cuanto argumento pero falso en la practica ya que los medios son poseidos por un pequeño puñado de personas con intereses relacionados. .
Al mismo tiempo , con una delicada ejecucion de la paradoja , la proliferacion de pseudociencias y pseudocreencias que afirman rabiosamente la existencia de sociedades secretas que controlan el poder del mundo por mecanismos sutiles y demoniacos ha derivado a un ejercito de nuevos creyentes en toda clase de teorias acerca de conspiraciones mundiales y extraterrestes . Son acertadamente denominadas CONSPIRANOIAS. Pero difundidas desproporcionadamente por canales asumidos como serios..
Ahora bien , este cambalache de acciones y de ideas ha provocado una variedad casi infinita de razonamientos , creencias y dogmas que se apoyan y se contradicen entre si. La ausencia de claridades es el objetivo final para los astutos lobos y zorros que lucran con la manipulacion , la desinformacion y el engaño. La alevosia del caso esta dada por la escasa vocacion de debate y confrontacion. Cada cual expone en su columna de opinion , su canal de youtube , so blog , su red social , etc , pero evitando plantear careos y responder a objeciones que pudieran esgrimirse.Un ejemplo podria ser que en un canal se entreviste a un poco disimulado MACHISTA que afirme que el patriarcado no existe y que el entrevistador sea otro machista que le haga preguntas complacientes acerca de la insensatez de los grupos feministas. Ninguna feminista interviniendo. De haberlo estaria en inferioridad o peor es que la mujer que participase fuera irrelevante.
Cuando algun debate se planea con seriedad , como en el caso de un debate presidencial o de otro rango similar , los resultados a posteriori del debate consisten en la opinion y evaluacion de periodistas , panelistas o profesionales contratados ad hoc.Y se seleccionan raudamente testimonios utiles dando la sensacion de representacion publica. En algunos programas televisivos el ejercicio de la libertad de expresion y democracia se asienta en invitar a determinado personaje representante del enemigo ideologico y neutralizar sus argumentos con preguntas falaces , obstruir su discurso permanentemente para evitar cualquier desarrollo inteligible y atribuirle los defectos de otros protagonistas que puedan compartir su ideologia o no.
Aunque yo admita que la verdad absoluta es un mito , en toda discusion de ideas existen argumentos mas validos que otros , intereses mas disfrazados que otros , mentiras mas ingeniosas que verdades evidentes y un largo etc.
Para acopiar tiempo y energias en actividades personales que me significan gratificaciones mas profundas como por ejemplo hacer , estudiar o escuchar musica , leer literatura , filosofia o historia , cocinar , hacer el amor o dormir , es necesario considerar seriamente el dejar de atender a todos aquellos programas de television , cable , canal de yt , red social o lo que sea que no reunan los requisitos basicos para calificarlos de serios. Por ejemplo : cualquier tematica que se introduce en los medios para fijar agenda. Si no se es imparcial lo habitual es que se hable mucho del tema por diferentes conductores , panelistas , informadores. Entrevistar a numerosas personas casualmente calificadas para emitir sus opiniones en sintonia , jamas cruzarlas con las personas acusadas o protagonistas de los cuestionamientos . Si lo hacen se les otorga un tiempo insuficiente para su defensa y jamas en un cara a cara sino todo lo contrario : una jauria de panelistas rabiosos y consecuentemente sobreactuados que se indignan , acusan y denuncian sin ecuanimidad hacia la otra parte.
Que haya discursos de mas de 10 minutos ininterrumpidos sobre una tematica sin que nadie señale y ponga en tela de juicio falsedades , falacias , inexactitudes , omisiones o mezquindades y golpes bajos que se esten enunciando.
Lo atendible seria que en los asuntos relevantes cada cual tenga el mismo tiempo de exposicion , que se chequee a las fuentes , que se contabilicen las agresiones ejercidas por cada interlocutor y que con el transcurso de los tiempos se puedan seguir todos los casos hasta su finalizacion.
Esta tendencia de anatemizar impuesta se extendera en el futuro anestesiando el sentido critico de los consumidores de estos medios hasta conseguir , como ya se esta logrando , una sociedad imbecil.
Orwell presagio acertadamente por desgracia. LA IGNORANCIA ES LA FUERZA.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario